最终，伊姆兰从最高法院获得保释

伊斯兰堡:

周四，最高法院撤销了拉合尔高等法院（LHC）的命令，并批准了前总理伊姆兰·汗在8起不同的5月9日骚乱案件中的逮捕后保释金，这让人松了一口气。

这些案件是在伊姆兰于2023年5月9日首次因腐败案被捕后对军事设施发动袭击后提起的，目前正在不同的反恐法庭（ATCs）审理，这些法庭已经发现一些PTI领导人犯有前所未有的破坏行为。

6月24日，LHC的一个分庭驳回了伊姆兰·汗在这些案件中的保释申请。LHC曾表示，PTI创始人涉嫌策划袭击军事设施，以防他可能被捕，因为三名警察官员已经作证了这一点。

伊姆兰·汗在最高法院对这一命令提出了质疑，最高法院由巴基斯坦首席大法官叶海亚·阿夫里迪（Yahya Afridi）领导的三人小组，包括大法官穆罕默德·沙菲·西迪基（Muhammad Shafi Siddiqui）和大法官米安古尔·哈桑·奥朗泽布（Miangul Hassan Aurangzeb）于7月29日审理了此案。

在辩论结束后，法院于周四宣布了简短的命令，接受了前总理对LHC命令的请愿。法院随后在最高法院网站上发布了由首席大法官叶海亚·阿夫里迪（Yahya Afridi）撰写的4页命令。

该命令表示，起诉的主要目的是围绕伊姆兰·汗策划了犯罪阴谋的指控。

它说，在这方面，控方提请法院注意三名证人的口供以及电子媒体，并争辩说，这些口供显然使申诉人牵涉其中，并将他与所指控的罪行联系起来。

“当面对法院批准保释[正义运动党领导人]Ejaz Chaudhary， Imtiaz Mehmood和Hafiz Farhat Abbas时，他们与同一事件有关，并受到与目前请愿人类似的指控，检察官回答说，目前请愿人的案件明显不同，因此，一致性原则不适用于即时保释事项。”

该命令称，特别检察官不同意LHC法官在拒绝伊姆兰保释的同时讨论了案件的价值的说法。

“他说，现在已经确定，保释批准令中记录的调查结果本质上是试探性的，只局限于保释程序，在对被告的审判中不予考虑。”

该命令指出，Imran的律师强烈反对特别检察官提出的论点，指出必须适用有利于请愿人的一致性原则。

他认为，所有三名被告——Ejaz Chaudhary， Imtiaz Mahmood和Farhat Abbas——都被指控犯有涉嫌犯罪阴谋罪，因此，请愿人的案件肯定属于平等的范畴，必须对他有利。

根据该命令，伊姆兰的律师指出，目前请愿人的案件，特别是比法院准予保释的Ejaz Chaudhary的案件有更好的基础。

他指出，在Ejaz Chaudhry一案中，调查已经完成，审判已经开始，而在Imran一案中，这些阶段尚未达到，因此，他获得保释的权利相对更强。

法院表示，它已经注意到LHC在保释令中记录的明确调查结果，“这触及了双方有争议的索赔的根源”。

“但是，在不对上述调查结果的合法性和真实性作出任何调查结果的情况下，我们在本阶段的关注仅局限于这些调查结果在保释阶段已被记录的事实。

它强调指出，法院对案件是非曲性作出的任何调查结果都可能使审判中的任何一方产生偏见，但它指出，只要说明关于所指控的犯罪阴谋的记录材料需要审查就足够了。

“同样的（审查）最好是在审判过程中记录支持和反对的证据后做出判断。此外，鉴于一致性原则，必须积极考虑请愿人的案件，因为其他同样处境的人已被法院准予保释。

“鉴于上述情况，将这些请愿书转为上诉并予以批准。在上述案件中，请愿人被准予逮捕后保释，前提是他提供10万卢比的保释金，并在每个案件中提供一份相同金额的保释金，以使审判法院满意。”

周四，最高法院撤销了拉合尔高等法院（LHC）的命令，并批准了前总理伊姆兰·汗在8起不同的5月9日骚乱案件中的逮捕后保释金，这让人松了一口气。

这些案件是在伊姆兰于2023年5月9日首次因腐败案被捕后对军事设施发动袭击后提起的，目前正在不同的反恐法庭（ATCs）审理，这些法庭已经发现一些PTI领导人犯有前所未有的破坏行为。

6月24日，LHC的一个分庭驳回了伊姆兰·汗在这些案件中的保释申请。LHC曾表示，PTI创始人涉嫌策划袭击军事设施，以防他可能被捕，因为三名警察官员已经作证了这一点。

伊姆兰·汗在最高法院对这一命令提出了质疑，最高法院由巴基斯坦首席大法官叶海亚·阿夫里迪（Yahya Afridi）领导的三人小组，包括大法官穆罕默德·沙菲·西迪基（Muhammad Shafi Siddiqui）和大法官米安古尔·哈桑·奥朗泽布（Miangul Hassan Aurangzeb）于7月29日审理了此案。

在辩论结束后，法院于周四宣布了简短的命令，接受了前总理对LHC命令的请愿。法院随后在最高法院网站上发布了由首席大法官叶海亚·阿夫里迪（Yahya Afridi）撰写的4页命令。

该命令表示，起诉的主要目的是围绕伊姆兰·汗策划了犯罪阴谋的指控。

它说，在这方面，控方提请法院注意三名证人的口供以及电子媒体，并争辩说，这些口供显然使申诉人牵涉其中，并将他与所指控的罪行联系起来。

“当面对法院批准保释[正义运动党领导人]Ejaz Chaudhary， Imtiaz Mehmood和Hafiz Farhat Abbas时，他们与同一事件有关，并受到与目前请愿人类似的指控，检察官回答说，目前请愿人的案件明显不同，因此，一致性原则不适用于即时保释事项。”

该命令称，特别检察官不同意LHC法官在拒绝伊姆兰保释的同时讨论了案件的价值的说法。

“他说，现在已经确定，保释批准令中记录的调查结果本质上是试探性的，只局限于保释程序，在对被告的审判中不予考虑。”

该命令指出，Imran的律师强烈反对特别检察官提出的论点，指出必须适用有利于请愿人的一致性原则。

他认为，所有三名被告——Ejaz Chaudhary， Imtiaz Mahmood和Farhat Abbas——都被指控犯有涉嫌犯罪阴谋罪，因此，请愿人的案件肯定属于平等的范畴，必须对他有利。

根据该命令，伊姆兰的律师指出，目前请愿人的案件，特别是比法院准予保释的Ejaz Chaudhary的案件有更好的基础。

他指出，在Ejaz Chaudhry一案中，调查已经完成，审判已经开始，而在Imran一案中，这些阶段尚未达到，因此，他获得保释的权利相对更强。

法院表示，它已经注意到LHC在保释令中记录的明确调查结果，“这触及了双方有争议的索赔的根源”。

“但是，在不对上述调查结果的合法性和真实性作出任何调查结果的情况下，我们在本阶段的关注仅局限于这些调查结果在保释阶段已被记录的事实。

它强调指出，法院对案件是非曲性作出的任何调查结果都可能使审判中的任何一方产生偏见，但它指出，只要说明关于所指控的犯罪阴谋的记录材料需要审查就足够了。

“同样的（审查）最好是在审判过程中记录支持和反对的证据后做出判断。此外，鉴于一致性原则，必须积极考虑请愿人的案件，因为其他同样处境的人已被法院准予保释。

“鉴于上述情况，将这些请愿书转为上诉并予以批准。在上述案件中，请愿人被准予逮捕后保释，前提是他提供10万卢比的保释金，并在每个案件中提供一份相同金额的保释金，以使审判法院满意。”